fbpx
 

Budžeta komisijas atbalstītās Tabakas likuma normas tiks apstrīdētas Satversmes tiesā

Bezdūmu nozares asociācija (BNA) ir šokēta par nepamatotu un tiešu vēršanos pret vienu nozari, bezdūmu nikotīna produktiem, konkrēti – karsējamo tabaku, elektroniskajām cigaretēm un nikotīna spilventiņiem, kur manāma klaja politiķu ietekmēšana pāris cigarešu ražotāju kompāniju interesēs un vērsīsies Satversmes tiesā, lai izvērtētu pieņemtā likuma atbilstību Satversmei.

BNA ir pārsteigta, ka Saeimas deputāti, neraugoties ne uz ekspertu ieteikumiem, ne Pasaules veselības organizācijas rekomendācijām, drastiski palielina nodokli vienai jaunai produktu kategorijai – bezdūmu tabakas un nikotīna produktiem, kuras kaitējums nav pat samērojams ar cigaretēm. Gluži otrādi, tā var kalpot mazāk kaitīga alternatīvai vai pat līdzeklis smēķēšanas pilnīgai atmešanai. Diemžēl ir radušās pamatotas aizdomas par tiešu cigarešu lobija ietekmi uz šo lēmumu un tā izmantošanu politiskajā tirgū. Uz to norāda arī presē lasāmā informācija par konkrētu ārvalstu uzņēmumu pārstāvjiem un to aizkulišu darbu ar politiķiem.

Šādu shēmu rezultātā, bez jebkādas argumentācijas, nozares un ekspertu iesaistes, noraidīts Finanšu ministrijas piedāvātais nodokļu palielinājums, kas paredzēja lēzenāku kāpumu. Tā vietā karsējamai tabakai nodoklis tiek palielināts nodoklis par 113% gadā un elektronisko cigarešu šķidrumiem līdz pat 1100% gadā, kamēr cigaretēm tas faktiski nemainās un tiek celts vien par 5.8%. Lieki piebilst, ka tieši jauno bezdūmu produktu popularitātes rezultātā samazinās cigarešu tirgus daļa, par ko satraucas cigarešu lobijs, līdz ar to nepārprotama un klaja ir politiķu izmantošana dažu uzņēmumu peļņas garantēšanā. Šeit neviļus nāk prātā filma ar nosaukumu “Thank you for smoking!”, kuru šobrīd varētu pārfrāzēt “Paldies, ka izvēlējāties cigaretes, deputāti!”

Satversmes tiesa ir atzinusi, ka Likumdevējam, nodrošinot pietiekamus ieņēmumus valsts budžetā, ir pienākums izstrādāt tādu nodokļa regulējumu, kas nodrošina taisnīguma, solidaritātes, efektivitātes un savlaicīguma principa ievērošanu.1

Mūsuprāt, likums šāda redakcijā ir klajā pretrunā ar Satversmē noteiktajiem principiem. Satversmes tiesa ir norādījusi, ka to ieņēmumu lielums, kuri tiek iekasēti valsts budžetā no nodokļa, nav uzskatāms par atšķirīgas attieksmes, tas ir, pamattiesību ierobežojuma, leģitīmo mērķi. Šādam nodokļa risinājumam nav objektīva un saprātīga pamata, nemaz nerunājot par veidu, kā šīs nodokļa izmaiņas tiek virzītas. Vai nodokļa izmaiņas, kuras mēs uzzinām nedēļu pirms to apstiprināšanas valdībā un kuras stājas spēkā jau no 1.janvāra atbilst savlaicīguma principam?

Cik efektīvi tiek sasniegts veselības aizsardzības mērķis (kas ir viens no akcīzes nodokļa politikas mērķiem), radot labvēlīgākus tirdzniecības nosacījumus cigaretēm? Cik efektīvi tiks sasniegts otrs akcīzes nodokļa mērķis – papildus budžeta ieņēmumi, ja pat finanšu ministrs to apšauba un nekādu papildus finansējumu onkoloģijai neparedz?

Šie ir jautājumi, ko mēs uzdosim Satversmes tiesai, jo valdošās koalīcijas politiķi acīm redzami nav gatavi mūs uzklausīt.